尊敬的听众，今天我将向大家介绍一位卓越的法国历史学家马鲁的历史观。马鲁，这位法兰西学院院士，对历史学的贡献不仅在于他的学术研究，更在于他对历史学方法和理论的独特见解。
马鲁的历史观是批判的，他并不满足于接受既有的历史学理论。他坚信，历史学家应对其自身研究工作进行反思和批判，深入理解什么是历史真实、历史真实的程度与限度、历史与历史学家、历史的效用等问题。
关于历史真实，马鲁认为，过去在人的既有经验中同人相遇，这同样具有现实的价值。历史学是以某种客体的存在为前提的，它要求认识人类“真正”经历过的过去。他同时指出，这个人类“真正”经历过的过去，人类的这种演变并不形成历史学。史学并不像康德以前的认识论所相信的那样，它不是人类演变的简单写照。人类的过去一旦在历史学家的意识中获得生命，它就变成了另一种东西，同另一种存在形式连接在一起。
对于马鲁而言，他否定勒米什莱关于让过去复活的公式，也否定了柯林武德关于历史重演的公式。马鲁强调历史只能是一种“主体于客体无法拆解的混合”。所以在马鲁看来，如果想要客观地认识历史实在是不可能的，任何历史理解都带有主观性，即历史认识需要“理解”。
这种“理解”又与德国诠释学传统中的“理解”涵义不同，即前者认为历史的理解需要与因果律相结合，并以此对社会现象进行解释。从马鲁对“理解”问题的看法来看，他与费弗尔对“理解”的认识相一致。马鲁认为：由这种“理解”带来“历史认识的本质在于它不允许有概率性的认识积累。从理论上来看，这种概率性的认识可以获得某种表面的确定性。总而言之，历史认识是以某种信仰活动为基础的。······历史认识就是起源于某种信仰活动”。
在对历史概念的理解上，马鲁认为：城邦、资本主义、阶级、阶级斗争等所有的历史概念都不是对客观存在的社会结构的反应，而只是具有“严格唯名论性质”的“纯理念”，任何“夸大这种思维工具的本体论价值都必然导向纯幻象主义历史学的产生”。
马鲁的历史观是复杂而富有深度的。他不仅对既有的实证主义史学提出了尖锐的批评，也提供了一种新的、具有深刻洞见的历史理解方式。他的理论贡献不仅在于对历史学的理论探讨，更在于对人类社会和历史的深度思考。
在此，我想引用马鲁的一句话作为结束：“历史学家的工作并不容易。他必须深入到事实的深渊中去，用他的理解力和智慧去揭示那些隐藏在事实背后的真相。这是一项艰巨的任务，但也是一项值得我们去努力的任务。”这也是我们每一位热爱历史、研究历史的学者应该铭记的信条。让我们一起努力，去揭示那些隐藏在事实背后的真相，去追求那个更深层次的历史真实。
